Le B Works : Test du capteur de puissance en intérieur et en extérieur
06.03.25 08:10 12025-03-06T08:10:00+01:00Text: Der Baranski (Traduit par l'IA)Photos: Erwin Haiden, Der Baranski, fotorika.de, Gottfried Gärtner (KOTL)Reloaded : Comparaison des watts des capteurs de puissance SRM, Shimano, SRAM et Garmin. Y compris des conseils et astuces pour une utilisation optimale.06.03.25 08:10 172025-03-06T08:10:00+01:00Le B Works : Test du capteur de puissance en intérieur et en extérieur
06.03.25 08:10 172025-03-06T08:10:00+01:00 Der Baranski (Traduit par l'IA) Erwin Haiden, Der Baranski, fotorika.de, Gottfried Gärtner (KOTL)Reloaded : Comparaison des watts des capteurs de puissance SRM, Shimano, SRAM et Garmin. Y compris des conseils et astuces pour une utilisation optimale.06.03.25 08:10 172025-03-06T08:10:00+01:00
Les capteurs de puissance sont enfin arrivés à grande échelle sur le marché et dans la scène cycliste. Même notre Baranski les utilise depuis près de 20 ans et n'a cessé de répéter inlassablement que les capteurs de puissance apportent bien plus qu'une paire de roues en carbone ou un cadre sophistiqué qui prétend économiser neuf watts par rapport à son prédécesseur. Pourtant, lors de la prochaine rencontre, l'expert intéressé arrivait à nouveau avec de nouvelles roues à profil haut, simplement parce qu'elles offraient davantage de Bling-Bling qu'une unité de mesure discrètement intégrée dans l'étoile du pédalier.
Comme pour tout appareil de mesure, la qualité d'un capteur de puissance dépend de la précision de la mesure. De nos jours, les fabricants indiquent généralement une précision de +/- 1 %, ce qui semble bien sûr impressionnant.
Mais Baranski sait : cette indication signifie simplement que l'appareil reste dans cette marge, c'est-à-dire que tes 300 watts du vendredi sont bien les 300 watts du dimanche – ou bien 297 ou 303.
Ce qui l'a toujours particulièrement intéressé, c'est de savoir à quel point ces valeurs sont proches d'une valeur de référence définie. En compétition, on affiche souvent des chiffres de puissance impressionnants ; cependant, leur exactitude réelle reste douteuse. Un sujet complètement différent, qui n'est pas si facile à prouver.
Test comparatif des capteurs de puissance indoor dans le triathlon Special n° 37 au printemps 2022
C'est pourquoi Baranski a réalisé un test comparatif dans le magazine triathlon Special n° 37 au printemps 2022. À cette occasion, un capteur de puissance a été comparé sur un ergomètre Cyclus2 avec la valeur du frein de l'ergomètre. Les résultats ont montré une image complètement différente - la dispersion était immense.
Déjà pendant la phase de test, il se maudissait lui-même, car la procédure consistait en une pyramide de puissance interminable montant jusqu'à 350 watts et redescendant. Ceux qui connaissent Baranski savent : il déteste à mort ce genre de choses, surtout en intérieur et sur place.
Cela est devenu encore plus ingrat lorsque les derniers du classement ont affirmé que cela ne pouvait pas être vrai, que Baranski avait manipulé le test en faveur des premiers, qu'il avait utilisé des calculs différents et que cela aurait-il vraiment été nécessaire de publier cela de manière aussi explicite.
Oui, cela l'était. Les 350 watts de base définis par le Cyclus2 étaient en effet partiellement affichés comme 370 et plus. Pour ceux qui souhaitent lire le test, voir ici (habituez-vous déjà à cela : contenu payant numérique).
Test pratique en extérieur
À l'étape suivante, Baranski voulait savoir comment cela se ressentait à l'extérieur, ou plus précisément, comment les systèmes basés sur les pédales, comme les pédales Rally de Garmin, se comparaient à un SRM ou à d'autres systèmes basés sur les manivelles. Il s'est attaqué à ce sujet encore plus complexe de manière autonome à un moment ultérieur.
Et voici comment il a procédé : il a fait fonctionner différents systèmes en parallèle sur le vélo de course et le vélo de contre-la-montre. Bien sûr, cela n'était possible qu'avec un système dans les pédales et un autre dans la manivelle ou l'étoile de manivelle en même temps.
Pour cela, il a monté deux ordinateurs Garmin Edge 530 sur le cockpit, tous deux configurés avec les mêmes paramètres, comme le taux d'enregistrement d'une seconde, et que les phases sans vitesse soient automatiquement supprimées. Il a également veillé scrupuleusement à effectuer un calibrage avant chaque sortie - nous reviendrons là-dessus plus bas.
En outre, il devait s'assurer que chaque ordinateur était réellement couplé uniquement avec un seul capteur de puissance. Baranski a déjà rencontré des cas où des appareils Garmin/Tacx se "mettaient en avant" même lorsqu'un autre appareil tiers était censé être mesuré manuellement.
Petit conseil : ce jour-là, supprimez vraiment tous les autres capteurs de puissance des paramètres de l'ordinateur de vélo !
Heureusement, Baranski a également bénéficié du soutien de Louis Kitzki, qui a collecté des données pendant une semaine dans les plages de puissance élevées.
Pour l'analyse, le logiciel de DC Rainmaker a été utilisé, un outil spécialement conçu pour superposer deux ou plusieurs de ces fichiers afin de détecter des écarts.
DC Rainmaker l'utilise pour toutes sortes de valeurs, mais Baranski s'intéressait - comme souvent - uniquement aux watts bruts.
Cela a également été intéressant, car des écarts massifs et parfois pas toujours évidents sont apparus.
Parfois, les watts pendant l'intervalle étaient presque identiques, tandis que pendant les phases de roulage ou les pauses, des différences surgissaient soudainement. Ensuite, les intervalles différaient nettement, mais les valeurs se rapprochaient pendant les pauses. Et parfois, toute la sortie d'entraînement ressemblait à un vrai méli-mélo.
Les capteurs de puissance testés étaient les suivants :
- Sram Red
- Shimano Dura Ace FC-R9200-P (deux appareils)
- Garmin Rally SPD-SL
- SRM Origin 9 (deux appareils)
À titre représentatif, quelques intervalles sélectionnés ainsi que leur écart.
Comparabilité des données
Dix à vingt watts de différence entre les appareils sont donc possibles. Ceux qui suivent leurs données au fil de la saison savent que cela représente un monde d'écart. Comment gérer ces écarts ?
Situation "Loisir" : Si on ne possède qu'un seul vélo avec un capteur de puissance, c'est très simple : on ne fait rien. On continue simplement à considérer que les 300 watts du vendredi sont aussi ceux du dimanche, et idéalement les mêmes que ceux obtenus sur le home trainer à l’intérieur par rapport à l’extérieur par temps froid et pluvieux – et tout va bien. Bien sûr, à condition de croire à la précision d’un pour cent annoncée par le fabricant.
Situation "Professionnel" : Cela devient plus compliqué avec des problèmes de luxe comme celui-ci : Baranski a plusieurs vélos en service, tous équipés de différents capteurs de puissance, et lorsqu'il alterne entre un vélo de route, un vélo de contre-la-montre actuel et un gravel bike pour ses intervalles au cours de la semaine, il veut savoir comment chaque capteur mesure et d’où peuvent venir les écarts – à part de sa forme du jour.
Situation "Geek" : Cela devient encore plus complexe avec la chute toujours présente entre la position de vélo de route et celle de contre-la-montre. En effet, en étant penché profondément sur le guidon aérodynamique, on observe facilement une différence de 3 à 5 % en moins par rapport au guidon classique de vélo de route.
Conseils pour toutes les situations :
#1 Avant chaque sortie, effectuez toujours manuellement le réglage du point zéro du capteur de puissance et déclipsez complètement les pédales. Attention, même si un compteur vélo Edge ou un autre ordinateur de vélo propose une "calibration", ce n'est pas une calibration au sens classique (qui est généralement effectuée par le fabricant), mais plutôt un étalonnage du point zéro (correction de l'offset).
#2 De plus, il est utile de noter dans les enregistrements d'entraînement le vélo utilisé ou le capteur de puissance monté, afin de permettre une comparabilité entre différentes séances d'entraînement par la suite.
Le bilan de Baranski sur la mesure de puissance
- Tout appareil est mieux que pas d'appareil du tout.
- Les systèmes de mesure unilatéraux capturent généralement seulement la moitié et doublent la valeur en conséquence.
- Si la plupart des appareils haut de gamme coûtent quatre chiffres, c'est qu'il doit y avoir une raison.
- Les appareils à 300 euros sont certes séduisants, mais il faut être prudent - tant en termes de précision que de durabilité. Par exemple, Baranski possède des SRM qui sont plus anciens que son fils et qui fonctionnent encore (le jeune homme a maintenant 18 ans).
- Jusqu'à il y a quelques années, nous aurions toujours opté pour une mesure par spider, mais il existe désormais aussi de bons systèmes basés sur les pédales.
- Baranski serait prudent avec les modèles où la technologie de mesure est collée ultérieurement sur les bras de manivelle - et qui sont donc plus exposés au vent et aux intempéries que d'autres systèmes.
Joyeux test !
... souhaite Baranski - et Bikeboard se joint à lui.
